Размышления об американском выборе-2012
Американские выборы не оставляют нам возможности задавать два равновесных вопроса: почему выиграл Обама и почему проиграл Ромни? Обама выиграл потому, что Ромни не набрал достаточного количества голосов. Очевидный, вроде бы, ответ на не вполне очевидные причины. А они в том, что в проигрыше остались традиционные американские добродетели и достоинства – частная инициатива, свободное предпринимательство, многоработание и т.д. Верх взяли халявные тенденции и, доведенная до пародии на саму себя, американская political correctness, та самая пресловутая политкорректность. Обама выступил в качестве, как говорят в Америке, loss leader (убыточного лидера). Это, когда товар – в данном случае победа – идёт ниже себестоимости, в расчёте на привлечение покупателей (избирателей) в будущем к другим более аттрактивным ценностям. Их состав и структуру будет определять уже сам победитель и его команда.
Обамовская Америка – это, по сути, 47 миллионов взрослых граждан, живущие на unemployment benefits – пособия по безработице, освобождённые от налогов, получающие food stamps - продовольственные талоны в виде выдачи продуктов питания из государственных запасов и обеспеченные бесплатным (для них) медицинским обслуживанием - “free” health care. Чтобы легче было представить такую людскую массу, это больше, чем всё население Украины. Мы, не связанные идиотической американской политкорректностью, можем себе позволить, horribile dictu, существенное уточнение: большинство этих людей – негры, то бишь, афро-американцы, и латино-американцы. При таком подавляющем превосходстве не нужен никакой шторм «Сэнди», чтобы «обесточить» республиканцев.
Как нельзя вовремя подоспело и «разоблачительное» видео, слитое обамовской командой и широко разрекламированное телевидением. Ромни на закрытом совещании со своим штабом признаёт: «Трудно ожидать победы на выборах, в которых 47% людей выступают против тебя только потому, что они не платят налогов и при этом получают деньги от государства». Видео исторгло верхнее «ДО» негодования среди демократического электората. Обама же после этого с ослепительной улыбкой мог уже похлопывать себя по карману, где вот-вот будет лежать его победа. Астрономический, более чем 16-триллионный внешний долг Америки при этом в расчёт не берется, как и то, что субсидируется он китайцами.
Несколько слов о составе избирателей в странах, пользующихся продвинутой демократией западного образца и делающих, в соответствии с ней, свой общественно ответственный выбор. Самое время коснуться этой щекотливой темы – только что отгремевшие выборная кампания в США, недавние президентские выборы в России, формально завершившиеся парламентские выборы на Украине предоставляют удобную для этого возможность. При всём электоральном несходстве этих событий, есть в них и нечто общее. Тут кстати будет вспомнить истасканное до дыр высказывание Черчилля о демократии, изувеченное почти до неузнаваемости в традиционном русском переводе. В исполнении либералов всех мастей эта фраза звучит так: демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало.
Такая догматическая категоричность свойственна, пожалуй, только постсоветским и русским либералам - бессмысленным мошкам, толкущимся в солнечном луче; солнце это - солнце Запада (Чаадаев). Сэр Уинстон говорил всё же иначе:демократия – это наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени уже были испробованы. Будем следовать и мы точности этих слов. Сегодняшнее суждение о демократии приняло и вовсе удобообтекаемую форму: она обитает там, где глава государства избирается всеобщим голосованием на определённый срок. И вся вертикаль власти подчинена тому же принципу. То, что происходит дальше, уже никакому сомнению не подлежит, и зависит только от качества самой демократии.
Ересью считается сама допустимость такого, например, сомнения – для того, чтобы демократия оказалась жизнеспособной политической моделью, требуется всё же определенный уровень политической компетентности граждан. Ведь «правители» и «граждане» в такой системе - это практически взаимозаменяемые термины. Между тем во всех ныне действующих демократиях (Америку здесь можно принять за образец) мы сталкиваемся с устойчивой тенденцией нарастающей некомпетентности граждан. Как нельзя кстати будет тут мнение того же мэтра английской политики, но уже не «навынос», а для «своих». Сказано это было Черчиллем с досадой, и даже горькой иронией: «самый неотразимый аргумент против демократии - это пятиминутная беседа со среднестатистическим избирателем» (фото-Justin Sloan).
Стандарт гражданской компетентности в демократических странах стал слишком высок для осознанного выбора (это особенно относится к электоральному поведению). Ответственный избиратель это тот, кто обладает минимально достаточным объемом знаний о том, что соответствует его собственным интересам и о том, какой политический выбор позволяет ему обеспечить эти интересы лучше других. И тут пренеприятный для демократии сюрприз преподносят социологи: на практике большинство избирателей не отвечают даже заниженным стандартам компетентного гражданина. Демократические институции общества действуют с таким набором переменных, в которых даже наиболее информированные и подготовленные граждане с трудом могут разобраться.
Но тут на выручку приходят так называемые chattering classes «болтающие классы». К ним относятся экономисты, журналисты, политологи, лидеры общественных движений, выступающие по телевидению, радио, в интернет-изданиях, газетах. Платят им те, чьи интересы они выражают. Они же ведут рейтинговые вечерние шоу-дискуссии на актуальные темы. Но все эти люди, выступающие в роли экспертов, оказываются не компетентней обычных граждан, а иногда даже менее их. Хотя и претендуют на роль морально-политических арбитров от имени всего американского электората. В сегодняшней России к этому сословию уже прилепили почти бранный термин – «креативщики». В их рассуждениях бесследно исчезает интегральный вывод: демократия должна быть экономически выгодна всему обществу и действовать в его интересах.
Соединенные Штаты представляют собой сегодня крайний случай электоральной слабости, общественный имидж лиц, претендующих на высшие посты в государстве, формируется мощным манипуляционно-медийным ресурсом, в расчёте на огромную фрагментарность групп населения. В результате, препятствия на пути достижения гражданской компетентности в США стали особенно очевидны на завершившихся выборах. Они, собственно, и определили Obama-victory.
