Дилемма демократии

Основа демократии- это власть большинства в принятии решений, связанных с благополучием общества. Принципы демократии: -Признание народа источником власти и

гарантом суверенитета. -Равноправие граждан, как права на равные возможности -Право и свобода проявлений личности, их гарантия признания и защита со стороны общества.

-Большинством определять властную волю, обеспечивая её достижение компетентностью. -Право меньшинства на оппозицию в рамках допустимой брутальности

-Плюрализм мнений о различных подходах к достижению целей общества, находящихся в свободной конкурентности. Вопросы демократии всестороннее отражены в заключительных документах всех важнейших конференций и встреч на высшем уровне, проводимых Организацией Объединенных Наций, а также в принятых международным сообществом в Целях развития тысячелетия.

В Декларации тысячелетия [28] мировые лидеры обязались не жалеть усилий для развития демократии и укрепления верховенства права, а также для соблюдения прав человека и основных свобод. В заключительном документе, выработанном главами государств и правительств 25-27 сентября 2015 года по вопросам преобразования мира до 2030 года [27], подтверждается приверженность принципам демократии, как эффективному управлению, при верховенстве права и подчеркивается необходимость создания благоприятных условий на национальных и международных уровнях для достижения этих целей. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций вновь подтвердила, что «демократия — это универсальная ценность, основанная на свободном волеизъявлении народа, который определяет свои политические, экономические, социальные и культурные системы, и на активном участии народа в решении вопросов, касающихся всех аспектов жизни» [29] , как это ранее отмечалось в Итоговом документе «Всемирного саммита» 2005

года. На этом Саммите правительства вновь подтвердили свое обязательство поддерживать демократию и приветствовали создание в Организации Объединенных Наций Фонда демократии [30]. Основная часть средств ФДООН выделяется местным организациям гражданского общества для осуществления проектов, направленных на укрепление влияния гражданского общества, содействие осуществлению прав человека, а также участие всех групп в демократических процессах.В теории демократии существуют три направления:

-феноменологическое, в виде классификации существующих демократических систем; -объяснительное,анализирующее кому отдать предпочтение и какими должны быть процедуры принятия решений; -Нормативное, с точки зрения этической ценности, морали и принципов разумности.

Все эти три направления теории демократии связаны с наиболее обсуждаемой темой- преимущество большинства над меньшинством. При всей объективности этого принципа, острота дилеммы не исчезает в течении всей истории демократии. Так ещё Фридрих Шиллер, немецкий поэт, философ, драматург, профессор (1759 - 1805), утверждал:- «Что большинство? Большинство — безумие. Ум ведь лишь у меньшинства [31]. Известно заключение Жан-Жака Руссо :

„В строгом понимании, настоящая демократия не существовала, и никогда не будет существовать. Такого не бывает, чтобы большинство управляло меньшинством.“[32] Или Василий Розанов российский религиозный философ, литературный критик и публицист (1856 - 1919): „Демократия — это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.“ [33] „В демократии большинство правит, а меньшинство все время указывает, куда крутить руль.“ — Лоуренс Питер, канадско- американский педагог и литератор (1919 - 1990 г) [34].

Какие же преодолеть многовековое противоречие в демократии: соотношение свободы права выбора и права компетентности?

Поиск ответа уходит к истокам демократии. Понятие «демократия» происходит от двух греческих слов: «демос», что означает «народ», и «кратеин», что означает «управление». 500 лет до н.э. в древней Греции была создана первая из известных нам демократических систем. И практически одновременно возникло серьёзное расхождение демократических принципов, отмеченное Сократом, когда вместо жеребьёвки он отдавал предпочтение выбору. В основе позиции Сократа находилось вполне разумное предположение о степени «пригодности» каждого члена общества к той или иной деятельности [35].Эти рассуждения требуют особой деликатности, которой не хватило Сократу и , тем более его последователям Платону, определившего способных к управлению обществом- аристократией (власть лучших)[37] и Макиавелли: - «Умы бывают трех родов: один все постигает сам, другой может понять то, что постиг первый; третий - сам ничего не постигает и постигнутого другим, понять не может. Первый ум -выдающийся, второй -значительный, третий -негодный»[36].

Безусловно, определение некой полярности между аристократом и не аристократом, явилось камнем преткновения и источником различных манипуляций. Претензия на большую компетентность, как бы противоречит демократическому принципу равенства прав личности. Попытка Платона защитить позицию Сократа в объективном существовании компетентности, выразилась в некоем нейтральном компромиссе - определении Закона, как эталона истины (высшей компетентности), иначе «... произвол толпы в не почитании законов,спустится к отчуждению и эгоизму, что приведёт,в конечном итоге, к произволу тирана».Власти Тирана, Платон жестко противопоставил эквивалентную Тиранию истины, которую, к сожалению, так и не довёл к решению дилеммы - «жребий или выбор»[38] Сформированное у греческих философов недоверие к демократии, связанное с противопоставлением компетентного мнения, выразилось в двух подходах.

Первый подход был удачно обозначен Надей Урбинати как «демократический платонизм» или «эпистемическое искажение демократии»[39]. Речь идет об ориентации на рационализацию демократического процесса и сведение его в конечном счете к принятию «правильных решений», когда, как следствие, позиция эксперта или философа , оказывается политически более весомой, чем позиция простого гражданина. При таком подходе демократия выступает как система процедур, направленных на достижение истины, частное мнение гражданина лишается ценности

само по себе, как проявление свободы и рассматривается с точки зрения цели, на достижение которой ориентированы указанные процедуры. Второй подход -форма этической позиции, апеллирующей к универсальным нормам и идеалам некоего «демократического кантианства». И хотя такая позиция направлена на защиту демократических прав и свобод, как например-теория Джона Ролза[40] , но на самом деле, она ограничивает возможности спора мнений,свойственные демократии. Споря с Ролзом, Майкл Уолцер в работе «Философия и Демократия» отмечает :- «что, если из любви к демократии, мы позволим гражданам самим формировать свои законы и институты так, как они считают нужным, а не так, как нам, философам, руководствующимся универсальными нормами, видится, то жизнь в таком демократическом обществе, неизбежно станет партикулярной, Поэтому Уолцер, переформулировал декартовское cogito ergo sum на «Я выражаю недовольство -следовательно я существую»[40], раскрыв этим условия существования демократии.

В действительности, жребий -это вероятность обезличенного выбора,что противоречит сути демократии- свободы именно личности. Именно противоречие эквивалента равенства прав- личности- равенству прав мнений, является камнем преткновения демократии до настоящего времени. Проблема соотношения свободы личности и демократии – основополагающая, притом,что борьба за свободу, как заметил П.Кропоткин, зачастую выглядит «..как действие организованного представительства народа, Национального собрания или смелых интеллигентов. Сочувствовать толпам можно только тогда, когда они идут на приступ Бастилии или Тюильри под руководством интеллигентных вожаков...но коробит от прикосновения толпы, обнищалой, иногда высоконастроенной, иногда грубой, пьяной, аплодирующей казням своих лучших защитников» [8]. Как же быть с защитой интеллекта, духовного уровня и профессиональности, как проявлений личности и основы его свобод? Так, согласно понятиям Сократа -«... невоздержанность, бесконтрольность низменных инстинктов, находится в самом скверном рабстве» и рабом следует считать «.. не знающего прекрасного, доброго и справедливого»[42]. Рассмотрим гносеологию этой демократической дилеммы. История представлений о наилучшей форме общественного устройства началась со времён Сократа и прошлась по всевозможным идеям и моделям в широчайшем диапазоне, от футуристических моделей анархии до целесообразных авторитарных режимов. Этот поиск продолжается до сих пор, поскольку так и не определена идеальная форма народовластия. Дилемма состоит в фундаментальном

противоречии между правом большинства и правом разума, поскольку приоритет разума вносит сужение прав большинства. Первые попытки объединить эти равновеликие инстанции начались в истории управления древней Греции и Римской империи, когда Цицерон(106-43 до н.э.) в работе «О Государстве» под воздействием идей Аристотеля, выдвинул идею политической власти, как коррекцию «искажений» власти большинства. Последующие столетия передавали эстафету «скорректированной демократии», когда власть разыгрывалась между церковью и государством, прикрываясь лозунгами демократии. К концу 18 века, форма демократии стала ещё более ущербней, перейдя от прямой демократии к представительной, когда право большинства заканчивалось выборами делегатов- фактического органа власти. Это ещё дальше отодвинуло идеальное народовластие, в связи с развившимся произволом и злоупотреблением властью. Французская и Американская революции попытались прекратить существование произвола провозглашением Республики, стимулируя интеллектуальное развитие общественного сознания, но эта инициатива преобразовалась в институты демократии, также не дойдя до народовластия [163]. Джеймс Мэдисон назвал республиканское управление, как наименее несовершенное [165]. Существованию политического неравенства пытались воспрепятствовать разные идеи, например, Карл Поппер заявлял о первичности собственного интеллекта, критического мышления и способности договариваться [164]. С другой стороны, отстаивание чьей-то исключительности продолжались в Великобритании и США до начала 20 века, когда право голоса имели 2-5%, а женщины были допущены только с 1928 года. В 1948 году в США отменили множественное голосование, когда один избиратель имел несколько голосов, а по имущественному признаку- только в 1964 г. Идеальное совпадение прав большинства и прав интеллекта, которое разрешило бы острую дилемму, рассмотрел Роберт Даль[166]-«идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом, обладает необходимыми знаниями о том, какой политический выбор позволяет ему защитить свои интересы

наилучшим образом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности». Но даже наличие равных возможностей совсем не означают равной компетентности, что делает теоретическое предположение Даля ещё более утопичным. Современные инструменты разрешения дилеммы демократии связаны с либерализацией- смягчением делегирования верховенством права, Конституцией, созданием параллельных ветвей власти и международными институциями ООН, ЕС, ОБСЕ, МВФ и др. Цель либерализации- установление стабильности политическими инструментами, пытаясь сохранить личную свободу граждан. Но при этом суть дилеммы не исчезает, уводя тему в постоянные манипуляции массовым сознанием (Ноам Хомский...) Жан Бодрийяр полагает, что современное демократическое общество — это общество потребления, общество самообмана, где невозможны ни подлинные чувства, ни культура, ни какие-либо подлинные ценности, где смысл человеческой жизни сводится ко всё возрастающему потреблению как оправданию роста капиталистической экономики любой ценой[168]. «Все системы голосований носят манипулятивный характер и побуждают к неискренности», - пишет Вильям Райкер[169], что очень похоже на истину. А это означает, что реальная демократия находится в крайне ущербном состоянии. Уровень демократии стремятся ввести “Freedom Haus”, “Cross-National Time-Series Data Archiv”,”Polity IV”, чтобы каким-то образом соотнести степень демократии в той или иной стране. Журнал “The Economy” ведёт некий индекс демократии,который все больше напоминает разновидность товара[168]. При всех комбинациях демократических систем (парламентская, президентская и т.д.), их иерархичности (унитарное или федеральное) и структурности (однопалатная, двух- или число партий) так и не возникло приближение к идеальному народовластию. Необходимо переосмысление теоретического наследия демократии, начиная с теории Карла Маркса и Фердинанда Лассаля и заканчивая экономической демократией Бернштейна[170]. В данной работе рассмотрена возможность реализовать достоинства полярных позиций демократической дилеммы в управлении обществом, при непосредственной власти большинства и властью компетентности, духовности и правдивости.

Литература:

28.https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml

 29.https://undocs.org/pdf?symbol=ru/A/RES/74/158  

30.https://www.un.org/ru/events/pastevents/worldsummit_2005.shtml 

31.https://ru.citaty.net/avtory/fridrikh-shiller/ 

32.https://quote-citation.com/life/30694  

33.https://ru.citaty.net/tsitaty/642038-vasilii-vasilevich-rozanov-demokratiia-eto-sposob-s -pomoshchiu-kotorogo-khorosho/  

34.https://ru.citaty.net/tsitaty/459813-lourens-piter-v-demokratii-bolshinstvo-pravit-a-men shinstvo-vse/  

35.https://mse.msu.ru/history/07/book/text-07-01.pdf 

36.https://eksmo.ru/interview/20-tsitat-iz-gosudarya-nikkolo-makiavelli-ID5829868/ 

37.https://ru.m.wikipedia.org/wiki 

38.https://cyberleninka.ru/article/n/platon-o-roli-sotsiuma-v-zhizni-cheloveka 

39.https://republic.ru/posts/93615 

40.https://iphras.ru/page50962473.htm 

8.П. А. Кропоткин.«Записки революционера» с.245-262.

42. http://platoakademeia.ru/index.php/ru/e-library/researches/item/133-ksocr_02_5

163. Sheehan J. J. History of Democracy // International Encyclopedia  

164. Карл Поппер.Открытое общество и его враги. В 2 тт. / Пер. с англ. под общ. ред. В. Н. Садовского. — М.: Культурная инициатива; Феникс, 1992

165. Madison J. Letter to an unknown correspondent, 1833 // The Mind of the  Founder: Sources of the Political Thought of James Madison / Ed. Marvin Meyers.

Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973. P. 530.

166. Dahl R. A. Democracy. ЭнциклопедияБританникаChicago: Encyclopædia Britannica, 2007. Vol. 17, No. 179. 

Н.Хомский "10 способов манипулирования" с помощью средств массовой информации. 2011 г. 
«Обществопотребления» (фр. La société de consommation: ses mythes et ses structures) ЖанБодрийяр,1970 г.
Riker W.H. Liberalism against Populism: A Confrontation Between the Theory of

Democracy and the Theory of Social Choice. — Prospect Heights: Waveland Press, 1988. 